en fait, ce texte date de janvier 98 ; depuis, la situation d'Apple (finances, part de marché, performances techniques) s'est nettement améliorée) ; le fond du texte reste cependant interessant.
En résumé, (et en simplifiant), tout ce que tu peux faire sur une plateforme, tu peux le faire sur l'autre, et réciproquement. Sur le Mac, c'est généralement plus simple, plus intuitif, plus cohérent et plus pérenne.
Mais ça, c'est difficile à argumenter, parce qu'il faut descendre dans les détails, et se mettre à la place d'un utilisateur lambda, qui ne connaitrait aucune des deux machines.
En plus, toutes les personnes qui sont un tant soit peu prescriptrices (administrateur infos, sociétés de service, revendeurs) tirent la source de leur pouvoir ou de leur revenus de la complexité supérieure des PC,et n'ont donc aucun intérêt à défendre le mac.
C'est parce qu'au jour le jour, les utilisateurs de mac sont obligés de justifier leur choix (qui leur semble pourtant évident), et qu'à terme, ils se sentent menacés par la campagne permanente de désinformation contre Apple, qui a pour effet d'effrayer les nouveaux utilisateurs, et donc empêche la croissance de la part de marché du Mac.
Si tu doutes qu'il y ait réellement une campagne de désinformation contre Apple, tu peux aller voir le site de Hugues Fressynet
Cette campagne n'est bien sûr pas orchestrée par un quelconque génie du mal. Mais la plupart des journalistes informatiques (et même généralistes) évoluant dans un monde de PC où circulent les idées reçues sur Mac, ils ne manquent pas une occasion pour les ressortir et pour insister sur les nouvelles négatives concernant Apple, en passant sous silence les bonnes, soit par mauvause foi, soit par ignorance, soit par incompétence.
-> Apple a une base installée de 22 milllions d'utilisateurs, satisfaits et loyaux dans leur immense majorité, qui est suffisante pour rentabiliser une société de la taille d'Apple
-> Apple est à son CA le plus bas depuis des années, mais pèse encore plus de 40 milliards de Francs (plus que LVMH par exemple) pour une captitalisation boursière de plus de 15 milliards de F (plus que Bouygues, par exemple).
-> Les ventes sur le dernier trimestre sont à ce niveau, mais le parc installé est plus proche des 8-10 %
-> Apple gagne aujourd'hui de l'argent (3 % de resultat net, ce n'est pas rien !), a toujours eu énormément de cash et un endettement normal.
-> En rachetant Next, Apple a embauché parmi les meilleurs développeurs sur le marché
-> Non. C'est une question de détail. (Voir plus haut )
-> Légèrement plus chers à l'achat, (à configuration égale), les macs coûtent bien moins cher à l'usage (plus productifs), en maintenance (moins de pannes graves, et plus facile à réparer soi-même), et durent plus longtemps.
-> le mac est un marché suffisamment grand pour qu'on y trouve tous les logiciels professionnels de bonne qualité. Récemment, au vu de certaines nouvelles alarmistes, le délai de disponibilité de nouvelles versions a pu s'allonger, mais ce n'est pas un règle générale, comme le montre le cas très important d'Office 98, non disponible sur PC. Cette tendance devrait disparaitre avec l'apparition de Rhapsody, qui permettre de développer en multi-plateforme.
-> Faux. La base installée n'a jamais été aussi importante. Les utilisateurs mac dépensent davantage en logiciels que ceux sur PC. Il y a moins de concurrence car moins de développeurs. Le développement est plus facile sur Mac.
-> Les microprocesseurs x86 d'Intel sont d'une conception dépassée par rapport aux PowerPC qui équipent les nouveaux Macs. C'est cette avance technologique qui permet à Apple de proposer aujourd'hui les portables les plus puissants du marché, et probablement les micro-ordinateurs les plus puissants dans la gamme 3000-6000$ en 1999, grâce à un doublemement ou triplement de la fréquence du micro-processeur, que les x86 ne pourront pas atteindre pour des raisons de consommation électrique.
-> A travers Quicktime, WebObjects, ColorSync et Rhapsody, Apple est à la pointe de l'innovation informatique micro actuelle
Cordialement
pendant l'été 97, Bill Gates achetait 5% des actions Apple (sans droit de vote et obligation de les garder au moins 3 ans). De nombreux analystes ont claironné que Billou sauvait Apple pour échapper à la loi anti trust. Il semble que la vérité soit plus prosaique. En fait, cet accord s'accompagnait d'un échange de brevets et d'un renoncement aux poursuites judicaires.
traduction par Emmanuel Couton
Après deux jours passé à rassembler les informations et parler à presque une douzaine de contacts chez Apple et dans l'industrie, nous en sommes arrivés à deux conclusions à propos de l'accord Apple-Microsoft.
Microsoft ne l'a pas fait volontiers; ils avaient un pistolet sur la tempe.Deuxièmement, Steve Jobs est un génie.
D'après un journaliste qui a pu tirer des informations de tous ses contacts au cours de ces deux derniers jours, il est devenu clair qu'Apple avait pris Microsoft "la main dans le sac". Une sorte de preuve clé dans la longue bataille légale entre les deux compagnies était parvenue à Apple à la suite d'une bévue de Microsoft. Apple avait les moyens de frapper au coeur l'image publique de Microsoft en rendant public le vol d'information et d'idées à Cupertino par les gens de Redmond.
Toutefois, Jobs y a vu plus qu'une chance d'attaquer Microsoft -- cela aurait sûrement couté plus d'argent qu'Apple en aurait gagné d'un quelconque jugement, ce qui de toute façon aurait pris des mois -- il y a vu une chance de ranimer Apple. Il s'est mis immédiatement au travail, utilisant son pouvoir contre Microsoft pour engranger du support pour le mac et les autres produits d'Apple. Il a proposé un échange de brevets à Bill Gates lui-même, chose qui ferait plus que passer outre les résultats légaux -- cela apporte un avantage certain à Apple, technologiquement. Reflechissez-y; Apple porte déjà sur la plateforme Intel des technologies clés comme QuickTime. MS n'y gagnera rien, sauf le privilège de maintenant faire le travail eux-même (assez problablement). Des technologies comme Mac OS et Rhapsody sont bien moins accessibles à Microsoft qu'on pourait croire; les deux compagnies ont échangé des brevets, pas des licenses. De plus, Apple obtient le pouvoir de porter sur Mac OS et Rhapsody un certain nombre de technologies mineures qui n'existaient jusqu'alors que sous Wintel. Cela réduit encore plus la barrière des plateformes, et autorise plus de développeurs à revenir au développement sur -- et pour -- le Mac.
___
Sinon, l'information est aussi rapportée par l'excellent MacKiDo à la fin d'un article quasi-hysterique et très euphorisant sur l'accord Apple-M$ (http://www.mackido.com/News/ArtOfTheDeal.html):
"There is a strong rumor (multiple sources) about why Microsoft is dealing. The rumor is that Apple found a major "gotcha" in the Canyon/Microsoft/Apple suit [MS-Ripped off QuickTime code] -- and that Apple would have won the suit for rewards up to $1 Billion. Rather than a protracted battle and a PR-War, Jobs felt that the political maneuvering was worth more -- he may be right. The downside is that we can't all thumb our noses at MS apologists and point out that they always steal Apple's technology (but we still know it's true). MacOS Rumors had a blurb on this (and I had independent conformation)."
Pour les non-anglophones, ça ajoute juste 2 infos: le "vol" de Microsoft porterait sur du code QuickTime (affaire Canyon/Microsoft/Apple), et le procès aurait pu rapporter jusqu'à un milliard de dollars à Apple.